近日，北京互联网法院审结一起网络服务合同纠纷案件，原告刘某打赏主播后要求平台返还 20000 元的诉求，未获法院支持。法院认定，作为完全民事行为能力人，刘某的打赏行为是其真实意思表示，涉案网络服务合同不存在可撤销或无效情形盈远期策略，判决驳回其全部诉讼请求。
自称"被诱导"打赏主播，起诉平台要求退款
新京报记者了解到，被告某公司为涉案直播平台的运营方，原告刘某是平台注册用户。刘某主张，平台主播在直播中进行"诱导"，导致自己在"不明真相"的情况下多次打赏共计 20000 元，该行为违背自己的真实意愿，侵害了合法权益。
刘某认为，被告公司监管不力盈远期策略，没有有效制止平台主播的"诱导"行为，且直播软件存在首次充值等奖励机制，导致他遭受经济损失，请求法院判令被告退还 20000 元打赏款项。
被告公司辩称，双方形成网络服务合同关系，原告未举证证明受到诱导。原告每一次充值均系独立消费，未超出正常范围，且涉案合同不存在法律规定的可撤销或无效情形。
经法院查明，原告使用的账号在 2024 年 1 月 31 日至 2024 年 5 月 30 日期间累计充值 279 次，每次充值金额从 1 元至 889 元不等，累计充值总额为 13932 元。
原告主张，平台主播表示送礼可加微信盈远期策略，却提供了虚假微信号，但没有提交相应证据材料。原告还认为，平台设置充值等级越高，提供越多进场特效和专属礼物的机制，诱导充值。
法院同时查明，被告平台在直播主界面提示用户"谨慎判断诱导打赏、私下交易"；支付界面上方显示"倡导量入为出，理性消费"；充值后会弹出"今日消费远超日常消费"的提示框，并提供消费限额提醒设置功能。
打赏系真实意思表示，成年人应对消费决定负责
法院经审理认为，原告在被告平台注册、登录、使用账号，与被告之间形成网络服务合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应认定为有效。
法院指出，原告是具有完全民事行为能力人，在平台注册账号并充值，通过打赏获取精神利益，意思表示真实且明确。网络直播用户自行打赏属于一种非强制性对价支付，用户可以自主选择是否观看直播或是否对主播进行打赏。
原告在充值后，被告提供了相应的直播表演、等级特效等服务，并在充值过程中多次提醒用户理性消费，尽到了合同履行义务和告知提示义务，不存在原告主张的诱导充值行为。因此，原告与被告之间的网络服务合同不存在法定可撤销或无效的情形
。
法院判决驳回原告刘某的全部诉讼请求盈远期策略，案件受理费 150 元由原告刘某负担。目前，该判决已生效。
通弘网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
